Næsten en million mennesker mødes dagligt på diskussionsplatformen Reddit for at diskutere hvor fantastisk Donald Trump og hans politik er, og hvordan man mest effektivt støtter ham. Eller. Det gjorde de indtil mandag i denne uge, hvor ejerne af Reddit lukkede underforummet r/The_Donald. Det gjorde de, ifølge direktør Steve Huffman, for at skabe en hjemmeside baseret på fællesskab fremfor had. Men – hvor bliver hadet så af?

Hadefulde fællesskaber og modeljernbaner

Reddit er et forsøg på at kondensere hele internettet ned i en overskuelig og letspiselig maggiterning. Selve Reddit-hjemmesiden er delt op i hundredetusindvis af emne-baserede ”sub-reddits”, hvor man kun diskuterer ét emne, hvadenten det er modeljernbaner, politiske overbevisninger eller computerspil. Når en artikel, et billede eller en diskussion bliver delt af en registreret bruger, kan andre enten kommentere på opslaget eller give det en upvote eller en downvote. På den måde har hvert indlæg en mængde ‘point’, og de indlæg, som har flest, vises øverst på siden.

Ved samme tastetryk som slettede r/The_Donald, forsvandt også mere end 2.000 andre subreddits, hvoraf langt størstedelen var inaktive. Men flere af dem – som r/The_Donald – var stærkt politiske i deres grundtanke. Grundtanken i det nu lukkede forum var at hylde den amerikanske præsident og alle hans gerninger, men i kølvandet på den kimstanke fulgte naturligt en strategi for også at angribe hans modstandere og kritikere. Derfor har det omdiskuterede forum i flere omgange været arnested for aggressive kampagner rettet mod muslimer, demokrater, Black Lives Matter-fortalere og alle andre, hvis verdenssyn ikke passede med Donald Trumps.

Foruden r/The_Donald er bl.a. den stærkt venstre-orienterede podcast-gruppe r/ChapoTrapHouse også blevet lukket, hvor begge fora, ifølge Reddit, ikke formåede at ”styre deres følgere”. På Reddit er de enkelte sub-reddits selv ansvarlige for at etablere moderation og tone-politi, der sørger for, at man følger hjemmesidens overordnede regler. Det betyder, at der på Reddit hersker en grad af frihed under ansvar for de enkelte sub-reddits.

Stop profitten på had!

For tiden hersker en sund og moden diskussion om, hvorvidt store firmaer (Google, Facebook, Reddit) har ansvaret for det materiale, der deles på deres platforme. Er Google (som ejer Youtube) ansvarlige for Paludanske videoer? Er Facebook ansvarlige for mobbe-gruppe i skoleklasser? Er Reddit ansvarlige for kvindehadske sub-reddits? Selvom man kun kan bilige, at de store platforme tager ansvar for det indhold de lægger serverplads til, så er bølgen af oprydning mistænkeligt samtidig. Er firmaerne bag platformene bare er kommet frem til samme politisk korrekte konklusion simultant, eller har de bare lugtet, at markedsvindene blæser i retning af ansvar og moderation?

Facebook har eksempelvis været genstand for stor debat i #stophateforprofit-kampagnen, hvor tusindvis af internetbrugere har skubbet til de firmaer som har annonceret på Facebook for at trække deres sponsor-dollars tilbage, så længe platformen gav spaletplads til højreorienterede medier som Breitbart og The Daily Caller. Begge platforme er tidligere er blevet beskyldt for at arbejde sammen med højrenationalister.

Censur eller moderation?

Formålet med de-platforming er at fjerne den talerstol som skadelige/destruktive/uønskede stemmer taler fra. Udfordringen med de-platforming er, at de destruktive tanker og ytringer ikke forsvinder bare fordi platformen gør det.

Der vil altid være en hjemmeside eller et forum, som er klar til at huse de digitalt hjemløse. Når vi smider bestemte grupper ud af de største fællesskaber, så bygger vi også rammen for, at det er netop de fællesskaber, som slår sig ned andetsteds. Sammen. De seneste par års tiltagende moderation og udrensning af større platforme har betydet, at flere autonome ”ytringsfriheds”-miljøer er vundet frem, hvor særligt diverse (8/16/infini)-Chan sider og GAB (også kendt som ytringsfriheds-Twitter) har vokset sig store.

Hvorom der intet er galt med, at internettets sniksnak-monopol trækkes væk fra Twitter, så kan det være særdeles bekymrende, at de brugere, man primært flytter, er dem, som har brug for at snakke om ekstreme holdninger og idéer. På den måde får man skabt et problem med i hvert fald to facetter: Både at man skaber en ny digital platform med en høj koncentration af yderligtgående tale og herved et ekkokammer for de destruktive holdninger, samt at man viser brugerne, at de står i opposition til samfundet.

Særligt det sidste forhold har vi hos Center for Digital Pædagogik tydeligt lagt mærke til i vores projekt om Vrede Unge Mænd, hvor en meget stor del af de observerede samtaler drejer sig om et samfund og en medie-elite, som holder dem fra deres ytringsfrihed.

I værste tilfælde kan forsøget på moderation og den digitale aktion for fællesskab og enhed skabe en yderligere polarisering i debatten.

Deplatforming virker – nogle gange

I nogle tilfælde virker deplatforming dog i høj grad efter hensigten. Nogle brugere har en tilpas ikke-dedikeret lytter- eller læser-skare til at man, ved at gøre platformen svært tilgængelig, lykkes med at fjerne deres rækkevidde. I 2018 bannede Twitter den polariserende radio- og podcastvært Alex Jones (InfoWars) fra deres platform, og i 2019 fulgte Facebook og Youtube (Google) trop. Det betød, at den tidligere ekstreme vært gik fra over 2 millioner daglige seere/lyttere, til halvdelen – 715.000 i løbet af et halvt år. Lytter og seertallene for den kontroversielle vært er faldet yderligere siden.

Tilsvarende er journalisten og meningsdanneren Milo Yannopoulos blevet deplatformet af både Facebook, Youtube og Twitter, og er reduceret fra at være en relevant stemme i debatten, til en marginaliseret internetdebatør.

Deplatforming har en funktion, og kan bruges effektivt til at moderere den demokratiske debat. Udfordringen i at gøre det effektivt er, at man hurtigt indtager en position som smagsdommer og samfunds-moderator. Det er privatejede platforme som Facebook, Youtube, Twitter m.fl. i deres gode ret til, men vi skal som brugere og fagpersoner være opmærksomme på bevægegrundene for, hvorfor og hvordan deplatforming bruges.

Vi bliver nødt til at sørge for, at deplatforming er et værktøj, der bruges til at passe på mennesker og demokrati, og ikke bare til at feje ubehagelige og ubelejlige samtaler ind under det digitale gulvtæppe.

Der ligger så meget andet skidt i forvejen…

Vrede unge mænd